2026年6月3日，美国国际贸易法院（USCIT）作出判决，要求美国商务部重新评估对韩国现代钢铁公司（Hyundai Steel）的反补贴认定。此次判决的核心在于纠正商务部在计算“外部债务利益”时的法律逻辑偏差，这标志着针对韩国耐腐蚀钢产品（CORE）的长期贸易摩擦进入了司法纠偏阶段。
案件的核心冲突点集中在现代钢铁在韩国政府支持下获得的融资安排是否构成可诉性补贴。此前，美国商务部在2023年至2024年的行政审查中，将现代钢铁获取的特定外部债务界定为受政府干预的低成本融资，并据此征收反补贴税。
然而，USCIT在最新判决中认定，商务部在衡量“外部债务利益”时采用了错误的方法。法院指出，商务部在未能充分证明相关融资项目与政府指令之间存在直接因果关系的情况下，径行判定其产生非法利得，这一做法在证据标准与计算逻辑上均存在法律瑕疵。
现代钢铁在诉讼中始终主张，其财务安排属于市场化的融资行为，而非利用政策倾斜套利。公司并未承认接受过任何形式的非法补贴，而是将抗辩焦点置于监管机构调查方法的合规性上。
这一争议并非孤例。2025年11月，另一家韩国钢铁巨头浦项制铁（POSCO）同样针对美国商务部在贷款利率基准选择上的标准提出了法律挑战。两起案例的相似性反映出，美国商务部在认定韩国企业融资成本时，正面临越来越严苛的司法审查压力。USCIT的要求本质上是迫使行政机构在认定“利益（Benefit）”时，必须回归《1930年关税法》所要求的严密事实链条。
随着法院下达重审指令，美国商务部必须针对“外部债务利益”的评估模型进行修正。这种程序性纠偏意味着，商务部此前的裁定在缺乏更稳妥的法律支撑前已无法继续执行。
从行业观察者的角度看，此次判决并非对补贴事实的终结性否定，而是对行政裁量权边界的重划。商务部需在修正计算逻辑后，重新核算现代钢铁是否确实获得了相较于市场化竞争者的“补贴性成本优势”。
目前，美国商务部尚未公布启动重审的具体合规窗口期，亦未就修正后的计算模型给出预期。现代钢铁的融资合规性认定，仍取决于商务部如何在司法框架内重新定义“政府干预”与“市场定价”的界限。这种由方法论错误引发的行政退回，将使未来一段时期内耐腐蚀钢产品的贸易成本处于法律不确定性之中。
📅 2026年06月04日 写于Zurich
✍️ 转载请注明：Steel Press